At trial, Gideon appeared in court without an attorney. In open court, he asked the judge to appoint counsel for him because he could not afford an attorney. The trial judge denied Gideon’s request because Florida law only permitted appointment of counsel for poor defendants charged with capital offenses.
Quem defendeu o primeiro julgamento de Gideon?
Fortas e Krash representaram-no perante o Supremo Tribunal, e Turner era o seu advogado quando foi absolvido no segundo julgamento. Ao entrarmos no 50º aniversário de Gideon, é importante recordar as contribuições destes advogados para este caso histórico.
Porque é que Gideon acreditava que o seu julgamento era injusto?
Gideon. O seu julgamento tinha sido injusto porque lhe tinha sido negado o direito a um advogado. A partir desse momento, todas as pessoas, tanto ricas como pobres, têm direito a um advogado quando enfrentam acusações criminais graves nos Estados Unidos.
Como é que Gideon chegou ao Supremo Tribunal?
Gideon foi considerado culpado e condenado a cinco anos numa prisão do estado da Florida. Na biblioteca da prisão, estudou direito e enviou uma petição ao Supremo Tribunal da Florida alegando que o seu direito à Sexta Emenda foi violado.
Será que Gideon se defendeu durante o primeiro julgamento?
Gideon representou-se a si próprio no julgamento. Foi considerado culpado e condenado a cinco anos de prisão. Gideon apresentou uma petição de habeas corpus no Supremo Tribunal da Florida, argumentando que a decisão do tribunal de julgamento violou o seu direito constitucional de ser representado por um advogado.
Até que ponto Gideon se defendeu bem?
Não fez um trabalho muito bom de se defender em tribunal. Por exemplo, ele chamou algumas testemunhas que ajudaram mais o outro lado do que elas o ajudaram. Gideon foi considerado culpado e foi condenado a cinco anos de prisão. Pensou que isto era injusto porque não lhe tinha sido atribuído um advogado.
Será que Gideon cometeu realmente o crime?
Mas Gideon escreveu essa carta; o tribunal analisou o seu caso; ele foi julgado de novo com a ajuda de um advogado de defesa competente; considerado inocente e libertado da prisão após dois anos de punição por um crime que não cometeu.
Porque é que o tribunal acreditou que Gideon?
Porque é que o Tribunal acreditou que Gideon não se podia defender? O tribunal considerou que Gideon, bem como a maioria das outras pessoas, não tinha os conhecimentos jurídicos necessários para se defender adequadamente num processo penal, e que é necessário um advogado para um arguido para assegurar um julgamento justo.
Porque é que o caso Gideon era tão importante?
Importância. Antes do Supremo Tribunal ouvir o caso de Gideon, os arguidos que não podiam pagar um advogado nem sempre dispunham de um advogado por parte do Estado. Graças à persistência de Gideon e ao seu tempo passado a estudar direito atrás das grades, o direito a um advogado nomeado foi alargado aos procedimentos contra-ordenacionais e juvenis.
O que disse Gideon em frente ao Supremo Tribunal?
Hoje – por minha causa – se alguém como você é acusado de um crime e não pode pagar um advogado, tem o direito a um advogado grátis nomeado pelo tribunal. São chamados de defensores públicos.
O que é que Gideon fez como juiz?
Gideon, também soletrado Gedeon, também chamado Jerubbaal, ou Jerobaal, um juiz e hero-liberador de Israel cujos actos são descritos no Livro dos Juízes. O autor aparentemente justapôs dois relatos tradicionais das suas fontes a fim de enfatizar o monoteísmo de Israel e o seu dever de destruir a idolatria.
O que aconteceu a Clarence Gideon após a decisão do Supremo Tribunal?
Em 18 de Março de 1963, todos os nove membros do Supremo Tribunal dos EUA decidiram a favor de Gideon, declarando em parte: “Os advogados nos tribunais penais são bens necessários, não luxos”. Como resultado, Gideon não saiu em liberdade, mas recebeu um novo julgamento com representação legal e foi absolvido de roubar o salão de bilhar.
Quem defendeu Gideon durante o primeiro julgamento e qual foi o resultado?
O Tribunal retomou o seu caso em 1963 e nomeou Abe Fortas, um advogado de renome e futuro juiz do Supremo Tribunal, para defender Gideon.
O que aconteceu no primeiro julgamento do Gideon?
No julgamento, Gideon compareceu em tribunal sem advogado. Em tribunal aberto, pediu ao juiz que nomeasse um advogado para ele, porque não tinha dinheiro para pagar um advogado. O juiz de julgamento negou o pedido de Gideon porque a lei da Florida só permitia a nomeação de advogado para arguidos pobres acusados de crimes capitais.
De que foi Gideon condenado no seu primeiro julgamento?
arrombamento e entrada
Condenado por invasão de domicílio na Florida, Clarence Earl Gideon criou um precedente legal importante quando contestou a sua condenação, alegando que não podia pagar um advogado e que deveria ter sido nomeado um pelo tribunal.
Quem foi nomeado pelo tribunal para representar o caso de Gideon?
Cerca de 2.000 pessoas foram libertadas só na Florida em resultado da decisão de Gideon. A decisão não resultou directamente na libertação de Gideon; em vez disso, ele recebeu um novo julgamento com a nomeação de um advogado de defesa às custas do governo. Gideon escolheu W. Fred Turner para ser seu advogado no seu segundo julgamento.
Quais foram os argumentos utilizados pelos advogados de Gideon para defender o seu caso?
Quais foram os argumentos? Gideon argumentou que ao não nomear um advogado para ele, a Flórida violou a cláusula do processo equitativo da Décima Quarta Emenda. Nos termos da Décima Quarta Emenda, certas protecções garantidas na Declaração de Direitos foram consideradas como aplicáveis também aos Estados.
Será que Gideon parecia capaz de se defender, como poderia um advogado tê-lo ajudado?
Gideon não estava preparado e não parecia ter a formação jurídica necessária para se defender. Um advogado teria sido mais conhecedor das nuances do procedimento judicial e poderia tê-lo ajudado chamando as testemunhas apropriadas em seu nome e desafiando as testemunhas da acusação.
Porque é que o caso Gideon era tão importante?
Em Gideon v. Wainwright (1963), o Supremo Tribunal decidiu que a Constituição exige que os Estados forneçam advogados de defesa aos arguidos acusados de delitos graves que não possam pagar aos próprios advogados.